| |
Viện Kiểm sát đánh giá, việc Sơn khai đưa tiền cho Dũng là khoảng 18h, có thể hơn, có thể kém, chứ không thể chuẩn xác như vậy. Viện Kiểm sát cho rằng, vé máy bay cũng Dũng bay vào là lúc 15h và từ lúc bay đó để đến được khách sạn lúc 18h là hoàn toàn có thể thực hiện.
Sơn gọi điện cho Dũng bằng điện thoại khi Dũng đang ở trên máy bay. Tại lời khai của Sơn thì “trước đó, Sơn có gọi cho Dũng bằng điện thoại”. Không có thời gian cụ thể, nói Sơn điện thoại cho Dũng khi đang đi máy bay.
Hợp đồng lao động của Quỳnh, luật sư trình hợp đồng 29/8. Hợp đồng lao động của người lái xe tên Quỳnh, như giải thích của Sơn, Quỳnh lái xe cho Sơn từ khi thành lập công ty. Do công ty lúc đó chưa ổn định nên chỉ ký hợp đồng ngắn hạn 1 tháng. Do đó không có căn cứ để bác việc Quỳnh không lái xe cho Sơn ở thời điểm đó.
Vấn đề thứ hai, luật sư Triển đưa văn bản của Phó Thủ tướng Hoàng Trung Hải đồng ý chỉ định thầu, lựa chọn nhà thầu… cho nên việc quyết định nhà máy sửa chữa tàu ở phía Nam đúng quy định của pháp luật. Văn bản này được trình tại phiên tòa sơ thẩm, không có công chứng – không phải là chứng cứ. VKS cứ cho rằng, văn bản này có thật. Văn bản này ký vào ngày 1/10/2008, trong khi đó ụ nổi đã mua về từ lâu lắm rồi. Cho nên văn bản này không có giá trị trong việc khẳng định Dũng không Cố ý làm trái.
Vấn đề thứ 3, luật sư xuất trình văn bản của Ngân hàng Hàng hải trả lời bà Ngô Thị Vân lưu giữ chứng từ giao dịch, trong đó có CMND có giá trị 30 năm. Viện KS cho rằng, Ngân hàng vận dụng thông tư trả lời văn bản này không chính xác. Có hay không có tra ở dữ liệu, ngân hàng trả lời là ngân hàng tiến hành lưu giữ tài liệu của ngân hàng.
Đối với giao dịch bằng CMND của Trần Hải Sơn, ngân hàng không lưu trữ được nên ngân hàng không cung cấp được giao dịch này. Đại diện ngân hàng hàng hải tại phiên tòa cũng khẳng định là chưa thấy giao dịch.
Vấn đề thứ 4, có thư chào giá ụ nổi 83M đối với ông Trung – Phó TGĐ Vinalines. Ông Trung khai là không liên quan đến việc tìm kiếm, mua bán ụ nổi 83M.
Vấn đề thứ 5, về lời tuyên thệ của ông Goh, đại diện VKS không nhắc lại vấn đề này.
VKS cũng làm rõ thêm vai trò của Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc trong việc chỉ đạo mua ụ nổi.
Đối với việc hỗ trợ tư pháp, VKS tiếp tục khẳng định đúng quy trình của pháp luật. Đại diện VKS cũng không yêu cầu, trong căn cứ, đại diện VKS đưa ra 6 căn cứ để khẳng định các bị cáo tham ô 1,67 triệu USD.Quan điểm của VKS, với nội dung tài liệu của HĐXX công bố tại phiên tòa, không ảnh hưởng đến việc truy tố các bị cáo.Đại diện VKS cho rằng, việc quay lại phần xét hỏi không có gì mới và giữ nguyên quan điểm trước đó tại phiên tòa phúc thẩm.
9h40:Qua phần trở lại xét hỏi, Viện Kiểm sát nhận thấy, xét hỏi của HĐXX tập trung vào các vấn đề luật sư xuất trình tài liệu chứng cứ mới tại phiên tòa, chứng minh lời khai của bị cáo có nhiều mâu thuẫn và việc tương trợ tư pháp.
Trên cơ sở tài liệu chứng cứ vụ án, và xét hỏi tại phiên tòa, VKS đánh giá lại việc luật sư Triển xuất trình xuất vé máy bay của Dương Chí Dũng bay vào TP HCM và hợp đồng anh Quỳnh (lái xe) để chứng minh việc Sơn khai gọi điện thoại cho Dũng, đưa 5 tỷ đồng cho Dũng ở TP HCM là không có cơ sở, vì lúc đó Dũng đang ở trên máy bay. Việc Sơn gọi điện cho Dũng thì Dũng đang ở trên máy bay. Việc Quỳnh đón Sơn tại khách sạn là không đúng vì Quỳnh chưa làm việc cho Sơn .
9h30: HĐXX chuyển sang thẩm vấn. Trước khi thẩm vấn, đại diện Viện Kiểm sát đưa ra kết luận vụ án.Bị cáo Trần Hải Sơn |
8h50:Cho ý kiến về tài liệu hỗ trợ tư pháp, đại diện Viện Kiểm sát nhận xét, tài liệu tương trợ tư pháp tiến theo đúng trình tự, phù hợp với quy định của pháp luật. Tài liệu này có thông qua cơ quan tương trợ tư pháp liên bang Nga. Sau đó chuyển đến Vụ hợp tác quốc tế VKSND Tối cao rồi đưa sang vụ 1B, sau mới chuyển đến Tòa.Chủ tọa phiên tòa Nguyễn Văn Sơn khẳng định: Đối với nguồn tài liệu mới này, Tòa sẽ xem xét. Trong phần tranh luận, các luật sư có thể đưa thông tin từ nguồn tài liệu này phần tranh luận.
Các bị cáo trong phiên xử phúc thẩm ngày thứ 6 |
Luật sư Nguyễn Huy Thiệp cũng cho rằng tập tài liệu này không đúng giá trị pháp lý để sử dụng như chứng cứ tại tòa khi không có bản chính tiếng Nga đính kèm (tài liệu do văn phòng công chứng, dịch thuật Hoài Đức, Hà Nội thực hiện dịch, chứng thực).Luật sư Trần Đình Triển đồng ý với luật sư Thủy và thấy rằng, văn bản dịch vi phạm luật Công chứng; đề nghị HĐXX xem xét đề nghị tại sao Nga có văn bản này từ rất lâu nhưng giờ mới đưa vào vụ án.Theo Luật sư Chiến, đối với hợp đồng 0108, chỉ có bản dịch ra tiếng Việt – chưa theo trình tự tố tụng nào để đối chiếu nên một số thuật ngữ cần đối chiếu, phải có cơ quan có thẩm quyền thẩm định theo quy định của pháp luật.Luật sư Được cho rằng, theo quy định của pháp luật, những tài liệu nước ngoài khi sử dụng trên lãnh thổ Việt Nam phải hợp thức hóa lãnh sự. Tài liệu do cơ quan Ngoại giao Việt Nam dịch, cho nên không có giá trị tại phiên tòa dù có lợi hay bất lợi cho bị cáo.Còn luật sư Hưng cho rằng, sau khi tòa sơ thẩm đã xét xử xong thì tài liệu này mới xuất hiện. "Vậy tài liệu này có phải là của án này hay vụ án khác?. Đề nghị bỏ hồ sơ này ra ngoài phiên tòa xử Dương Chí Dũng và đồng phạm"- luật sư Hưng đề nghị.8h20:Theo thông tin tài liệu thẩm vấn ông Tổng Giám đốc Công ty Nakhodka cho biết: Giá quyết toán ụ nổi 20 triệu rúp, bán cho Công ty AP với giá 2,3 triệu USD. Người đại diện bên mua và đàm phán là ông Goh, ông này cũng là người ký hợp đồng. Khoản tiền Nakhodka nhận được từ mua bán ụ nổi vào năm 2008 và nhận đủ tiền theo hợp đồng.8h10:Chủ tọa Nguyễn Văn Sơn tuyên bố bắt đầu phiên xử và tiếp tục phần xét hỏi. Chủ tọa công bố tài liệu về hỗ trợ tư pháp từ Nga.
Tòa công bố thẩm vấn ông Andrevicha là người đã ký hợp đồng 0108 giữa công ty môi giới Global Success (GS) và công ty AP.
Theo đó, từ 2007 đến nay, Công ty Nakhodka không có mối liên hệ gì với Công ty GS. Thẩm vấn ông Aprikhodko xác nhận ông chỉ là đại diện theo ủy quyền của Công ty GS, không giữ vai trò gì trong Công ty.
Công ty GS chỉ đóng vai trò đại lý, khi ông Goh đến thì ông này đón và đưa đến đàm phán với công ty Nakhodka. Khi được hỏi về thỏa thuận tháng 7/2007, công ty GS ký thỏa thuận đại lý bán ụ nổi, không biết có ký các thỏa thuận khác không?
Ông Andrevicha ký thỏa thuận này vì có lợi cho các bên, việc ký thỏa thuận này đã được lãnh đạo đồng ý. Ông này cho biết, công ty GS có nhận số tiền nêu trên hay không thì ông không rõ, bản thân ông chỉ nhận lương làm đại diện của Công ty…
Trước khi Vinalines ký hợp đồng với Công ty AP, giữa công ty AP và Công ty GS đã ký bản thỏa thuận ngày 7/7/2007.
Theo bản thỏa thuận và yêu cầu của ông Aprikhodko, ông Goh Hoon Soew đã mở thư tín dụng 1,67 triệu USD cho một bên thứ ba theo hướng dẫn của Công ty GS. Sau khi Công ty AP nhận 9 triệu USD của Vinalines, ông Aprikhodko yêu cầu Công ty AP chuyển 1,67 triệu USD cho Công ty Phú Hà (công ty của em gái của bị cáo Trần Hải Sơn, Việt Nam).
Về chứng từ thanh toán và bản sao, Công ty Nakhodka không thể cung cấp vì đã hết hạn lưu giữ chứng từ tài chính kế toán.
Phía Bộ Tài chính Nga có thông tin, ụ nổi 83M có trong bảng quyết toán của doanh nghiệp, không có chứng từ xác nhận quyền sở hữu ụ nổi nói trên…
7h55: Các bị cáo được đưa vào phòng xét xử. Bị cáo Dương Chí Dũng ngồi hàng ghế đầu trong hàng ghế của các bị cáo.7h40: Vẫn như các ngày xét xử trước, bị cáo Dương Chí Dũng được đưa vào phòng xét xử đầu tiên.Sáng 29/4, TAND Tối cao tiếp tục phiên tòa xét xử cấp phúc thẩm vụ án tham nhũng xảy ra tại Tổng Công ty Hàng hải Việt Nam (Vinalines).
Trước đó, tại phiên tòa ngày 28/4, chủ tọa Nguyễn Văn Sơn tiếp tục phần xét hỏi các bị cáo về vấn đề mua bán ụ nổi 83M. Đặc biệt HĐXX làm rõ hành vi đưa, nhận khoản tiền 1,67 triệu USD của Trần Hải Sơn.
Bị cáo Dương Chí Dũng trong ngày xét xử thứ 6 vụ án tham nhũng ở Vinalines |
Ngay trong buổi chiều 28/4, tòa triệu tập thêm hai người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đến vụ án là cựu Phó Tổng Giám đốc Vinalines Bùi Văn Trung và đại diện Ngân hàng Hàng hải Nguyễn Tuấn Khang.
Đặc biệt, phiên tòa ngày 28/4 phải kết thúc sớm hơn thường lệ do, HĐXX nhận được hàng loạt tài liệu về hỗ trợ tư pháp gồm tài liệu xác minh về công ty Nakhotka, thẩm vấn 2 nhân chứng Nga, căn cứ thuế về bán ụ nổi 83M và một số tài liệu khác…. Đây là các tài liệu mới mà HĐXX chưa kịp nghiên cứu. Trong sáng hôm nay, HĐXX sẽ tiếp tục làm rõ thông tin từ việc mua bán ụ nổi và khoản tiền 1,67 triệu USD thông qua nguồn tài liệu mới này. Đồng thời, Ngân hàng Hàng hải cũng sẽ cung cấp cho tòa những giao dịch của Trần Hải Sơn tại ngân hàng này như lời Sơn khai: Dùng chứng minh thư rút 2 tỷ đồng để “lại quả” cho “sếp”.
Ngày 1/2/2012, Cơ quan cảnh sát điều tra (Bộ Công an) khởi tố vụ án “Tham ô tài sản” xảy ra tại Công ty TNHH sửa chữa tàu biển Vinalines thuộc Tổng Công ty Hàng hải Việt Nam (Vinalines).
Ngày 17/5/2012, Cơ quan cảnh sát điều tra khởi tố thêm tội “Cố ý làm trái quy định nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”. Lúc này, ông Dương Chí Dũng đã rời ghế Chủ tịch HĐQT Vinalines để giữ chức Cục trưởng Hàng hải Việt Nam.
Cùng ngày, 17/5/2012, Cơ quan Cảnh sát điều tra Bộ Công an khởi tố bị can với ông Dương Chí Dũng và đồng phạm về tội “Cố ý làm trái quy định nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”. Tuy nhiên, do có người mật báo nên ông Dương Chí Dũng đã bỏ trốn trước khi bắt 1 ngày sau đó. Cơ quan cảnh sát điều tra thực hiện phát lệnh truy nã quốc tế đối với ông Dương Chí Dũng. Đầu tháng 9/2012, ông Dũng bị bắt tại Campuchia.
Ngày 12-16/12/2013, ông Dương Chí Dũng và đồng phạm hầu tòa với cáo buộc tội “Tham ô tài sản” và “Cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”. Với hai tội danh trên, ông Dương Chí Dũng nhận mức án tử hình. Nhận chung mức án còn có ông Mai Văn Phúc – cựu Tổng Giám đốc Vinalines – nguyên Phó Vụ trưởng Vụ Vận tải (Bộ GTVT).
Ngay sau bản án của tòa cấp sơ thẩm, các bị cáo đã làm đơn kháng cáo, trong đó ông Dương Chí Dũng làm đơn kêu oan và cho rằng mình không tham ô tài sản.
Ngày 22-24/4/2014, TAND Tối cao tổ chức phiên tòa cấp phúc thẩm đối với Dương Chí Dũng và đồng phạm.