Trước khi đặt câu hỏi với các bị cáo, Luật sư Phan Trung Hoài - người bào chữa cho bị cáo Đinh La Thăng nhấn mạnh các cơ quan đã tạo điều kiện cho luật sư được tiếp xúc đầy đủ với thân chủ trong thời gian vừa qua.

Luật sư Phan Trung Hoài đề nghị bị cáo Đinh La Thăng cho biết nhận thức thế nào về tầm quan trọng của dự án Nhiệt điện Thái Bình 2. Theo ông Đinh La Thăng, dự án này là một trong nhiều dự án về điện trong chiến lược phát triển PVN và chiến lược ngành điện Việt Nam. Do là dự án quan trọng, tiến độ cấp bách nên được Chính phủ cho phép thực hiện cơ chế đặc thù.

Theo đó, dự án được thực hiện vừa triển khai thiết kế chi tiết, vừa thực hiện chủ trương quyết định đầu tư. Trong thiết kế kỹ thuật thì cho thực hiện 2 giai đoạn, đó là vừa thiết kế vừa thi công để đảm bảo công trình hạng mục nào triển khai nào mà không ảnh hưởng thiết kế tổng thể thì cho phê duyệt để làm trước. Tập đoàn tổ chức triển khai theo yêu cầu và ép tiến độ các cơ quan cấp dưới triển khai nhanh nhất, bám sát tiến độ, theo đúng cơ chế đặc thù cho phép.

Bị cáo Đinh La Thăng

“Sau 10 năm nhìn lại, ông có thấy việc ép tiến độ như vậy là một trong những nguyên nhân làm phát sinh hệ luỵ pháp lý và hậu quả?” – Luật sư Phan Trung Hoài đặt câu hỏi. Bị cáo Đinh La Thăng trình bày, sau khi làm việc với cơ quan điều tra, viện kiểm sát và đặc biệt là tại phiên toà, bản thân ông mới có đầy đủ thông tin mà trước đây có cái chưa nắm rõ.

Ông Thăng cho biết, với tiến độ cấp bách, bản thân ông cũng chỉ đạo quyết liệt, đôi lúc có nóng vội nên khi nhìn lại thấy rằng có việc do ép tiến độ mà cấp dưới đôi khi không đủ thời gian thực hiện, dẫn đến vi phạm.

“Tôi đã nhận trách nhiệm người đứng đầu. Mong HĐXX xem xét vụ án trong bối cảnh 10 năm về trước, nhất là PVN có quy mô lớn và triển khai rất nhiều dự án, trong bối cảnh hành lang pháp lý chưa hoàn thiện, vừa làm vừa rút kinh nghiệm, vừa hoàn thiện nên giữa quyết liệt, năng động, sáng tạo và vi phạm khuyết điểm là hết sức mong manh” – ông Đinh La Thăng trình bày trước toà.

Bị cáo Đinh La Thăng cũng một lần nữa khẳng định PVC có đủ năng lực làm tổng thầu dự án Thái Bình 2. Còn về hợp đồng số 33, chỉ đến khi làm việc với các cơ quan tố tụng ông mới được rõ về những sai phạm vì trước đó cấp dưới không báo cáo về vấn đề này.

“Ông nói nhận trách nhiệm với tư cách người đứng đầu, có phần quyết liệt và nóng vội thì điều này nên hiểu thế nào?” – Luật sư đặt vấn đề. Bị cáo Đinh La Thăng nói: “Bản thân bị cáo luôn chỉ đạo dưới rằng tiến độ căng thẳng nhưng phải thực hiện đúng quy định pháp luật. Sau 10 năm nhìn lại thì bị cáo nhận thấy việc triển khai ngày trước là có vi phạm và nhận trách nhiệm tư cách người đứng đầu. Vì sự chỉ đạo quyết liệt của tôi và tiến độ dẫn đến không đủ thời gian cần thiết triển khai, dẫn đến vị phạm quy trình và bị cáo xin nhận trách nhiệm cho anh em về việc đó”.

Trả lời thêm câu hỏi của luật sư về kết quả điều hành PVN, bị cáo Đinh La Thăng cho biết, kết quả được cấp có thẩm quyền kết luận cho thấy PVN trở thành tập đoàn kinh tế hàng đầu, trụ cột, đóng góp cho đất nước về các chỉ tiêu từ doanh thu lợi nhuận và tăng trưởng vốn. Là tập đoàn có quy mô lớn nhất, hoạt động hiệu quả, tham gia bảo vệ chủ quyền quốc gia trên biển. ngoài ra. Nếu trước khi thuê nước ngoài làm dịch vụ dầu khí trên biển mỗi năm từ 2-3 tỷ USD thì sau 3 năm tập đoàn đã tự thực hiện. Tất nhiên có những điều khiếm khuyết.

“Mong HĐXX xem xét đánh giá trong bối cảnh 10 năm trước, sự nỗ lực và kêt quả hoạt động của tập đoàn. Bản thân bị cáo hết sức day dứt về khuyết điểm của dự án Thái Bình 2” – bị cáo Đinh La Thăng trình bày và nghẹn lời khi nói vì sự nôn nóng, quyết liệt khiến cấp dưới vi phạm. Ngoài ra, ông cũng nhận trách nhiệm về sự thiếu đôn đốc, giám sát với tư cách là Chủ tịch HĐTV PVN dẫn đến thiếu thông tin, không kịp thời phát hiện vi phạm.

Chuyển sang hỏi bị cáo Phùng Đình Thực – nguyên TGĐ PVN, luật sư đặt vấn đề: Việc thương thảo, ký kết hợp đồng EPC số 33 thì trách nhiệm của ai? Bị cáo cho biết theo quy định là của chủ đầu tư, cái gì vượt thẩm quyền mới báo cáo cấp trên. Dự án Thái Bình 2 là rất cấp bách nên HĐTV khi phê duyệt đã uỷ quyền thực hiện theo đúng thẩm quyền. HĐTV đã làm đúng tất cả thủ tục quy trình.

“Tức là có vướng mắc mới báo cáo và ngược lại? Vậy việc cụ thể có phải báo cáo ông Đinh La Thăng, có thuộc trách nhiệm của Chủ tịch HĐTV hay không?” – luật sư đặt câu hỏi và bị cáo Phùng Đình Thực cho biết theo quy định không báo cáo và tuỳ từng người, từng việc và từng hoàn cảnh để báo cáo.

Phiên toà tiếp tục diễn ra vào ngày mai (10/1)./.