Nguyên trưởng Công an huyện bị đề nghị 7-8 năm tù

Ngày 14/8, đại diện VKSND tỉnh Khánh Hòa giữ quyền công tố tại phiên tòa đã đề nghị Hội đồng xét xử sơ thẩm (lần 2) tuyên phạt bị cáo Nguyễn Thành Trung mức án 7 – 8 năm tù (án sơ thẩm lần 1 là 10 năm tù) về tội “tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có”.

Các bị cáo nghe KSV đọc bản luận tội

Mức án đề nghị cho bị cáo Nguyễn Hồng Hà là 6 – 7 năm tù (án sơ thẩm lần 1 là 5 năm 6 tháng tù), cho bị cáo Vũ Anh Trung là 5 năm 6 tháng đến 6 năm 5 tháng tù (án sơ thẩm lần 1 là 5 năm 6 tháng tù), cho bị cáo Trần Lệ Kiên là 5 – 6 năm tù (án sơ thẩm lần 1 là 5 năm tù), cho bị cáo Luân Văn Nam là 2 – 4 năm tù (án sơ thẩm lần 1 là 3 năm).

Theo cáo trạng, các bị cáo này bị truy tố về tội “lợi dụng chức vụ quyền hạn” theo khoản 3, Điều 281 Bộ luật Hình sự. Tuy nhiên tại phiên tòa, Kiểm sát viên (KSV) Nguyễn Nam Hải đề nghị xét xử bị cáo Luân Văn Nam theo khoản 2, Điều 281 Bộ luật Hình sự. 

Bị cáo Nguyễn Thành Trung cho rằng mình bị VKSND tỉnh Khánh Hòa truy tố oan sai, đưa ra chứng cứ ngoại phạm. Nhưng theo đại diện VKSND, qua xét hỏi trực tiếp tại phiên tòa, có cơ sở xác định tối 27/9/2012 bị cáo Nguyễn Thành Trung có mặt ở quán cà phê Góc Núi để bàn bạc việc bán đoạn trầm kỳ thu của nhóm ông Trần Văn Khánh.

Bị cáo Văn Nam và các nhân chứng đều khai về việc bị cáo Thành Trung mang bán đoạn trầm kỳ thu của nhóm Huỳnh Trung Nghĩa. Vì vậy, cáo trạng truy tố bị cáo Nguyễn Thành Trung về tội “tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” là hoàn toàn chính xác, có căn cứ, đúng người đúng tội, đúng pháp luật.

LS Nguyễn Đình Thơ cho rằng, có cơ xác định bị cáo Thành Trung  ngoại phạm. Trong 5 người cùng nhậu với bị cáo Thành Trung ở quán Hương Quê (thành phố Cam Ranh, Khánh Hòa) tối 27/9/2012 có tới 4 người khai thời gian bị cáo đến quán này trước 21h, trong khi lúc 20h30 cùng ngày bị cáo còn ở quán cà phê Góc Núi (thị trấn Tô Hạp, cách quán Hương Quê khoảng 1 giờ chạy xe ô tô).

Theo LS Nguyễn Đình Thơ, giả sử bị cáo Thành Trung ở quán cà phê Góc Núi lúc 20h30 ngày 27/9/2012 để bàn việc bán trầm kỳ, cũng không cấu thành tội tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có, vì đoạn trầm kỳ không phải do phạm tội mà có. 

“Dân gửi bị cáo Kiên cầm một đoạn trầm kỳ chứ bị cáo Kiên không yêu cầu họ đưa, một đoạn trầm kỳ khác dân đưa bị cáo Nam giữ chứ không phải công an giữ. Không có quyết định thu hồi, không có văn bản thu hồi, không có lời nói thu hồi, không có ý chí thu hồi, các đoạn trầm kỳ là của dân, dân bán cho dân đâu có phạm tội”, LS Nguyễn Đình Thơ nói.

Đi xa hơn, LS Nguyễn Đình Thơ nói, không có kết luận giám định hai đoạn rễ cây là trầm hương hay kỳ nam, không có văn bản giám định nào để kết luận hai đoạn rễ cây giá 4,1 tỷ đồng. 

Bị cáo Thành Trung đề nghị không chấp nhận lời khai của nhân chứng Nguyễn Thành Phấn về thời gian bị cáo đến quán Hương Quê. Đề nghị điểu tra viên giải thích rõ, căn cứ nào không chấp nhận chứng cứ ngoại phạm của bị cáo, cơ sở nào nói bị cáo biết rõ 2 đoạn rễ cây là do phạm tội mà có? 

Đáp lại, KSV Nguyễn Nam Hải nói, không chấp nhận lời khai của một số nhân chứng, theo đó bị cáo Thành Trung đến quán Hương Quê trong khoảng 19h – 19h30 ngày 27/9/2012 vì các lời khai đó không phù hợp các chứng cứ, các lời khai khác, các lời khai của các nhân chứng này cũng không phù hợp nhau, nhân chứng Phan Hồng Ngọc thậm chí đã nhậu từ trưa ngày 27/9/2012 trước khi nhậu tiếp ở quán Hương Quê, không thể nhớ chính xác. Việc bị cáo Thành Trung có mặt ở Hương Quê tối ngày 27/9/2012 là có thật, nhưng sau 22h, như lời khai của nhân chứng Nguyễn Thành Phấn.

Có nhiều lời khai của nhiều nhân chứng để xác định bị cáo Thành Trung có mặt ở cà phê Góc Núi tối ngày 27/9/2012. Cơ sở để xác định hai đoạn trầm kỳ là tài sản do phạm tội mà có là Nghị định 99/NĐ-CP ngày về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực quản lý rừng, bảo vệ rừng và quản lý lâm sản, là Có quy định trong Công ước về buôn bán quốc tế các loài động vật, thực vật hoang dã nguy cấp (CITES). 

LS Lê Văn Minh đã trở về Hà Nội, gửi lại bản luận cứ bào chữa cho bị cáo Thành Trung, trong đó đề nghị thực nghiệm điều tra để đánh giá chứng cứ ngoại phạm của bị cáo, đề nghị chuyển hồ sơ vụ án lên VKSND Tối cao điều tra truy tố để bảo đảm khách quan, vì vụ án có hai nhân chứng là cán bộ lãnh đạo TAND và VKSND huyện Khánh Sơn.

Nói lời sau cùng trước khi HĐXX nghị án, các bị cáo Nguyễn Hồng Hà, Vũ Anh Trung, Trần Lệ Kiên, Luân Văn Nam đều xin giảm nhẹ hình phạt. Bị cáo Nguyễn Thành Trung đề nghị Hội đồng xét xử xem xét toàn diện, khách quan mọi chứng cứ của vụ án, kết luận bị cáo không phạm tội “tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có”./.