“Người tù oan” Huỳnh Văn Nén tiếp tục kêu oan

Theo thông tin do ông Nguyễn Thận – người giúp ông Huỳnh Văn Nén được giải oan, cho biết, ngày 7/3, ông Huỳnh Văn Nén (ngụ thị trấn Tân Minh, huyện Hàm Tân, tỉnh Bình Thuận), người bị oan sai trong hai vụ án “Vườn Điều” và vụ án “bà Bông” đã có đơn đề nghị xem xét thủ tục giám đốc thẩm đối với bản án sơ thẩm số 96/HSST ngày 31/8/2000 của TAND tỉnh Bình Thuận gửi đến Viện trưởng, Viện KSND Tối cao.

Ông Nén cho rằng, trong vụ án “Cố ý hủy hoại tài sản công dân; Trộm cắp tài sản của công dân; Giết người và Cướp tài sản” mà TAND tỉnh Bình Thuận đã tuyên cho ông là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng gây oan sai cho ông. Việc truy tố của VKSND tỉnh Bình Thuận cũng như việc đưa ra quyết định tại bản án sơ thẩm số 96/HSST của TAND tỉnh Bình Thuận đối với ông là hoàn toàn trái với quy định của pháp luật.

Trong đơn đề nghị, ông Nén cho rằng, theo quy định tại điểm b Mục 2 Nghị quyết số 32/1999/QH 10 về việc thi hành Bộ luật Hình sự năm 1999 có quy định: “Kể từ ngày 01/07/2000, các điều luật xóa bỏ một hình phạt, một tình tiết tăng nặng; quy định hình phạt nhẹ hơn, tình tiết giảm nhẹ mới hoặc mở rộng phạm vi áp dụng án treo, miễn trách nhiệm hình sự, miễn hình phạt, giảm hình phạt, xóa án tích và các quy định khác có lợi hơn cho người phạm tội thì được áp dụng đối với tất cả những hành vi phạm tội xảy ra trước 00 giờ 00 ngày 01/07/2000 mà sau thời điểm đó mới bị phát hiện, đang bị điều tra, truy tố, xét xử hoặc đối với người đang được xét giảm thời hạn chấp hành hình phạt, xóa án tích”. “Hành vi của tôi đã được thực hiện từ năm 1998, tuy nhiên đến ngày 16/8/2000 ban hành cáo trạng số 84/HSĐT-TA và đến ngày 31/8/2000 ra Bản án sơ thẩm số 96/HSST. Quá trình truy tố, xét xử được thực hiện sau ngày 01/07/2000”.

Trong đơn đề nghị gửi đến Viện trưởng Viện KSND Tối cao, ông Nén trình bày, đối với hành vi “Cố ý hủy hoại tài sản của công dân” của ông theo cáo trạng của VKSND cũng như bản án sơ thẩm số 96/HSST của TAND tỉnh Bình Thuận áp dụng quy định của Bộ luật hình sự năm 1985 đã vi phạm nghiêm trọng quy định của Nghị quyết 32/1999/QH10.

Theo đơn của ông Huỳnh Văn Nén, theo lời khai của bị hại trong phiên tòa xét xử sơ thẩm là ông Trịnh Văn Thảo và Trần Bổ, các căn nhà bị đốt cháy trị giá là 1,5 triệu đồng và đây là chứng cứ duy nhất khẳng định thiệt hại do ông Nén gây ra. Như vậy giá trị thiệt hại đã trên 500.000 đồng và cơ quan tố tụng đã tìm được bằng chứng để truy tố, xét xử ông. Tuy nhiên, giá trị thiệt hại phải được xác minh khách quan dựa trên các chứng cứ bao gồm lời khai người bị thiệt hại, kết quả thẩm định tài sản và những cơ sở khách quan khác. Ngoài ra, tại phiên tòa, hai bị hại là ông Bổ và ông Thảo cũng không yêu cầu bồi thường.

“Vào thời điểm đó 1,5 triệu đồng là rất lớn, trong khi ông Bổ và ông Thảo thuộc diện khó khăn tại sao họ lại không đòi bồi thường? Như vậy, giá trị tài sản bị thiệt hại có đúng là 1,5 triệu đồng như lời khai hay không? Tại phiên tòa sơ thẩm, rõ ràng cần phải thẩm định tài sản để làm căn cứ truy tố, xét xử tôi về hành vi “Cố ý hủy hoại tài sản của công dân”, tuy nhiên, tòa án đã không tiến hành thẩm định tài sản để xác minh sự thật khách quan” - Ông Nén trình bày trong đơn.

Liên quan đến nội dung này, ông Trần Bổ - chủ của căn lán bị ông Nén đốt vào tháng 6/1997 và ông Trịnh Văn Thảo - chủ của căn lán bị ông Nén đốt vào tháng 10/1997 đều có giấy xác nhận lại một lần nữa rằng sau khi ông Nén thực hiện các hành vi trên và cho đến nay, cả hai ông chưa bao giờ làm đơn tố cáo hay yêu cầu bồi thường đối với ông Nén. Trong giấy xác nhận được viết ngày 14/12/2015, ông Trần Bổ xác nhận: “Năm 1998, có cán bộ công an tỉnh về Tân Minh yêu cầu tôi trình bày vụ việc Huỳnh Văn Nén đốt chòi lá để nghỉ trưa khi làm rẫy. Tôi không làm đơn yêu cầu bồi thường và cũng không làm đơn tố cáo bởi thiệt hại không đáng kể. Thực tế căn chòi lá bị đốt trị giá khoảng 300.000 đồng. Khi có mặt tại phiên tòa, tôi cũng không yêu cầu Huỳnh Văn Nén phải bồi thường”.

Ông Bổ cũng khẳng định lúc đó hoàn toàn không có Hội đồng giám định tài sản thiệt và đến nay ông Bổ không hiểu vì sao trong hồ sơ kết tội ông Nén, căn chòi lá của ông có giá trị 1 triệu đồng? Ông Bổ cũng đã từng khẳng định trước tòa, đây căn chòi rách, ngay sau khi xảy ra vụ việc, ông và ông Nén có thỏa thuận với nhau rồi, khi nào ông đốn lá về dựng lại chòi thì ông Nén qua giúp một tay lợp lại, coi như anh em xong việc, không vướng mắc gì nhau.

Trước đó, ngày 7/12, ông Trịnh Văn Thảo cũng có giấy xác nhận không yêu cầu bồi thường hay làm đơn khiếu nại tố cáo gửi chính quyền đối với ông Huỳnh Văn Nén bởi khi ông Nén đốt căn chòi của ông Thảo chỉ bị cháy bén vào vách nhà, thiệt hại ước khoảng 500.000 đồng.

Ông Bổ cho rằng ông không yêu cầu ông Nén phải bồi thường gì nhưng không hiểu vì sao, trong bản án lại đề cập: “Ông Trần Bổ yêu cầu ông Nén phải bồi thường thiệt hại”? Tương tự ông Thảo cũng nói rằng, khi ông Nén đốt chòi của ông, thực chất là chỉ cháy bén vào vách nhà, chứ hoàn toàn không gây cháy nhà. Đến giờ ông không thể hiểu được vì sao công an xác định đó là “cháy nhà” và không qua giám định nhưng ra kết luận thiệt hại của ông là 500.000 đồng?

Đến nay khi ông Nén được giải oan trong 2 vụ án kỳ án “Vườn điều” và "vụ án bà Bông” cơ quan tố tụng tỉnh Bình Thuận vẫn giữ quan điểm: ông Nén chỉ bị oan sai 15 năm 6 tháng 11 ngày tù. Về bản án 2 năm tù tội “Cố ý hủy hoại tài sản của công dân” là hoàn toàn không oan sai.

Ông Huỳnh Văn Nén cho rằng, HĐXX sơ thẩm vụ án đã vi phạm nghiêm trọng trong việc áp dụng pháp luật cũng như nguyên tắc xác định sự thật khiến ông bị đẩy vào cửa tù một cách oan ức. Ông đề nghị Viện trưởng, Viện KSND Tối cao ra quyết định kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm một phần bản án sơ thẩm số 96/HSST của TAND tỉnh Bình Thuận về hành vi “Cố ý hủy hoại tài sản của công dân” để đình chỉ vụ án này./.