Theo cáo trạng, tháng 8/2009, Bùi Thị Thu Hằng (29 tuổi, ngụ Quảng Ninh) ký hợp đồng đại lý bảo hiểm nhân thọ cho Công ty TNHH bảo hiểm nhân thọ Prudential Việt Nam.
Trong quá trình thực hiện hợp đồng, đến tháng 4/2010, Hằng nảy sinh ý đồ làm giả các bộ hợp đồng bảo hiểm và chứng từ liên quan để lừa đảo chiếm đoạt tiền của khách hàng.
 |
| Các bị cáo tại tòa |
Hằng giả mạo là giám đốc Văn phòng phát triển kinh doanh khu vực Quảng Ninh của Prudential, thuê nhà làm trụ sở. Đồng thời lôi kéo chồng là Nguyễn Văn Hùng (27 tuổi) cùng một số đối tượng không nghề nghiệp và đào tạo thành nhân viên tiếp thị, giả mạo là đại lý với các tên gọi khác nhau.
Thủ đoạn của Hằng cùng đồng phạm là khi tiếp cận khách hàng sẽ mời mua lại các hợp đồng bảo hiểm nhân thọ của những người mua trước hủy ngang để duy trì tiếp, khi hết thời hạn hợp đồng (25, 30, 35, 45 hoặc 60 ngày) sẽ được hưởng toàn bộ giá trị với lãi suất từ 50% đến 53%.
Thậm chí, Hằng còn nghĩ ra loại bảo hiểm hưu trí; khách hàng mua bảo hiểm này sẽ nộp cho Hằng 100 triệu đồng để mỗi tháng được hưởng “lương” từ 4 đến 5,5 triệu đồng, khi hết thời hạn (từ 20 - 30 năm tùy theo hợp đồng) sẽ được thanh toán tiền gốc.
Cũng theo cáo trạng, bằng cách này, chỉ trong hơn 1 năm, Hằng và đồng phạm đã chiếm đoạt của 59 người, với số tiền lên đến hơn 230 tỉ đồng. Tháng 9/2011, nhiều nạn nhân nghi ngờ Hằng lừa đảo khi có nhiều hợp đồng đáo hạn không được Hằng trả tiền. Vụ việc vỡ lở, vợ chồng Hằng bỏ trốn và bị bắt giữ ở Nha Trang (Khánh Hòa).
Tại phiên tòa, Hằng và Hoàng Kim Dung (trưởng nhóm đại lý Prudential) khai đã lợi dụng kẽ hở của Công ty Prudential để tiến hành lừa đảo. Các bị hại cũng yêu cầu Công ty Prudential phải bồi thường thiệt hại. Một số luật sư bảo vệ quyền lợi cho bị hại cũng yêu cầu đưa Công ty Prudential vào tham gia tố tụng.
Tuy nhiên, theo HĐXX, các chứng cứ tại cơ quan điều tra cũng như tại tòa đều thể hiện mọi hành vi lừa đảo đều do Hằng cùng đồng phạm thực hiện độc lập. Chưa có một hợp đồng bảo hiểm nào do
Prudential trực tiếp ký với các bị hại. Trong khi công ty ký kết hợp đồng với Hằng là một đại lý độc lập, hưởng theo doanh thu bán hàng, không phải là thành viên của Prudential và cũng không có chứng cứ về việc công ty giao việc cho Hằng. Vì vậy, không có căn cứ buộc Prudential phải bồi thường cho bị hại.
HĐXX buộc Hằng cùng đồng phạm phải bồi thường cho 59 bị hại số tiền hơn 228 tỉ đồng, trong đó riêng Hằng là 211 tỉ đồng./.