Sáng 23/3, phiên tòa xét xử sơ thẩm bị cáo Đinh La Thăng - nguyên Chủ tịch Hội đồng quản trị/Hội đồng thành viên Tập đoàn Dầu khí Việt Nam – PVN) cùng 6 đồng phạm trong vụ án “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” và “Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản” liên quan đến việc góp vốn 800 tỷ đồng của PVN vào Ngân hàng thương mại cổ phần Đại Dương (OceanBank) bước sang ngày làm việc thứ 5 với phần bào chữa của luật sư và các bị cáo.

Nguyễn Xuân Sơn mong HĐXX, đại diện VKS thông cảm

Trước khi tự bào chữa, bị cáo Nguyễn Xuân Sơn – nguyên Phó TGĐ PVN gửi lời cảm ơn chân thành tới HĐXX, các cơ quan tố tụng đã tạo điều kiện cho ông có quyền tự bào chữa một cách dân chủ, cởi mở.

nguyen_xuan_son_1_afsh.jpg
Bị cáo Nguyễn Xuân Sơn. (Ảnh: TTXVN)
Bị cáo Sơn cho rằng, ông đã khai báo thành khẩn, bản thân tự nhận thức rằng lúc bấy giờ việc làm của mình là thực hiện theo quy định và nhiệm vụ được giao, không nghĩ đã vi phạm các quy định của pháp luật. Tuy nhiên, các cơ quan tố tụng nhận thấy các hành vi đó là hành vi vi phạm pháp luật, bị cáo mong muốn HĐXX, đại diện Viện kiểm sát (VKS) có sự thông cảm, và chia sẻ cho bị cáo cũng như các bị cáo khác về nhận thức về mặt pháp luật hoặc những nhận thức về các văn bản quy phạm pháp luật của nhà nước mà vô tình có thể đã vi phạm.

“Việc liên quan đến bị cáo Ninh Văn Quỳnh về tội Cố ý làm trái và Lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản, bị cáo đồng tình với kiến nghị của VKS là tiếp tục làm rõ khoản tiền mà bị cáo đã khai, xác minh đúng sự thật để bản thân bị cáo cũng như những người liên quan được thanh thản. Bị cáo khẳng định tất cả những gì mình khai báo đều là sự thật” – cựu TGĐ PVN trình bày.

Mâu thuẫn lời khai giữa Sơn và Quỳnh

Bào chữa cho thân chủ của mình, luật sư Phạm Công Hùng bày tỏ sự đồng tình với việc tiếp tục làm rõ lời khai của ông Nguyễn Xuân Sơn đưa cho Ninh Văn Quỳnh - nguyên Kế toán trưởng, kiêm Trưởng ban Tài chính kế toán và kiểm toán PVN về khoản tiền ngoài lãi xuất quy định của Oceanbank.

Luật sư Phạm Công Hùng trình bày phần bào chữa. (Ảnh chụp màn hình)
Luật sư dẫn lời khai của bị cáo Ninh Văn Quỳnh trong giai đoạn điều tra và tại tòa: Sau khi nhận 20 tỷ từ Sơn, Quỳnh đã sử dụng một phần chi phí nghỉ mát, liên hoan tại ban kế toán và chi đối ngoại không có chứng từ.

Về khoản chi đối ngoại, trong phần trả lời câu hỏi của luật sư, Ninh Văn Quỳnh lý giải rằng đã chi thêm cho nhân viên cấp dưới khi đi công tác. “Sự giải thích này có mâu thuẫn khi nói đó là khoản chi cho anh em cấp dưới, vì theo suy luận của mọi người đó là chi đối nội. Trình bày này không phù hợp với giải thích của bị cáo Thăng, bị cáo Sơn trong phần hỏi" – luật sư nói và cho biết, thân chủ của ông đã giải thích chi đối ngoại từ việc làm sai của các bị cáo trên phải coi đó là một khoản chi cho người không thuộc quyền quản lý của bị cáo Quỳnh, khoản chi đó vào các dịp lễ tết hoặc chi đối ngoại.

“Đây là chứng cứ vật chất chưa được cơ quan điều tra làm rõ từ lời khai của bị cáo Quỳnh về khoản chi đối ngoại, mong HĐXX và đại diện VKS tiếp tục làm rõ nội dung này” – vị luật sư đề nghị.

Ông Hùng tiếp tục nêu dẫn chứng về lời khai của Ninh Văn Quỳnh: từ tháng 12/2010 - 12/2013, cứ khoảng 2-3 tháng, Sơn đưa tiền mặt cho Quỳnh một lần, mệnh giá 500 triệu đồng, trong bối cảnh giao tiền khác những lần trước. Trong thời gian đó Nguyễn Xuân Sơn không còn là TGĐ Oceanbank mà giữ chức Phó TGĐ PVN, là cấp trên của Quỳnh.

Về điểm này, theo ông Hùng, cơ quan điều tra chưa làm rõ bản chất chứng cứ này theo hướng tại sao đã là cấp trên của Quỳnh rồi mà ông Sơn vẫn nhận tiền chăm sóc khách hàng từ Hà Văn Thắm đưa cho Quỳnh một khoản tiền lớn.

“Thông thường trong xã hội, chỉ có cấp dưới chăm sóc cấp trên, rất ít khi xuất hiện việc cấp trên chăm sóc cấp dưới một cách tận tình bằng hình thức đưa tiền cho cấp dưới đều đặn như bị cáo Sơn đã làm với bị cáo Quỳnh” – luật sư Phạm Công Hùng trình bày và kiến nghị tiếp tục làm rõ vai trò của Ninh Văn Quỳnh trong việc quyết định gửi tiền của PVN vào Oceanbank, cũng như việc Quỳnh đã nhận những khoản tiền nào mà Hà Văn Thắm cho rằng, đó là khoản chăm sóc khách hàng cho PVN chứ không phải chăm sóc cho cá nhân nào của PVN.

Luật sư Phạm Công Hùng tiếp tục trình bày việc có sự mâu thuẫn trong lời khai của cựu Kế toán trưởng PVN và Nguyễn Xuân Thắng – nguyên Phó Giám đốc Khối khách hàng lớn và đối tác chiến lược Oceanbank. Cụ thể, Ninh Văn Quỳnh khai đã nhận 2 lần tiền từ Nguyễn Xuân Thắng, mỗi lần 2 tỷ. Trong khi Thắng khai 2 lần đưa tiền cho Quỳnh, mỗi lần 5 tỷ đồng. Sự mâu thuẫn này cũng chưa được cơ quan điều tra cho đối chất, làm rõ.

Theo người bào chữa, lời khai của Nguyễn Xuân Sơn về thời điểm PVN tăng vốn lần 3 vào Oceanbank đã không cập nhật kịp thay đổi của Luật các tổ chức tín dụng năm 2011 là phù hợp với lời khai của các bị cáo khác, đồng thời có cơ sở để chấp nhận bởi “thực tế khách quan” của xã hội.

Các bị cáo không có lỗi việc Oceanbank bị mua 0 đồng

Kết luận thanh tra số 427 của cơ quan thanh tra giám sát Ngân hàng Nhà nước yêu cầu HĐQT Oceanbank có biện pháp giảm tỷ lệ sở hữu của các cổ đông , cụ thể giảm tỷ lệ sở hữu của PVN hiện đang sở hữu 20% xuống mức không quá 15%, chậm nhất đến 30/6/2013, Oceanbank phải thực hiện xong các việc trên.

Từ căn cứ trên, Nguyễn Xuân Sơn và các bị cáo khác hiểu rằng việc tăng vốn điều lệ không phù hợp với Luật tổ chức tín dụng mà các bị cáo bị truy tố trong vụ án đã được cơ quan quản lý Nhà nước trong lĩnh vực ngân hàng giải quyết trong kết luận thanh tra, đưa ra một lộ trình giải quyết hợp lý, hợp pháp. Trên thực tế, các bị cáo đã tích cực thực hiện việc thoái vốn. Do vậy, nếu cơ quan tố tụng tiếp tục khởi tố điều tra, truy tố các bị cáo về hành vi này một lần nữa là không thuyết phục.

“Mong HĐXX xem xét vấn đề theo hướng không cần thiết phải truy cứu trách nhiệm hình sự bị cáo Sơn và các bị cáo nguyên lãnh đạo PVN về tội Cố ý làm trái trong vụ án này” – luật sư Phạm Công Hùng nói.

Theo ông, sau khi có kết luận của cơ quan thanh tra giám sát NHNN, PVN và Oceanbank đã có nhiều hành vi tích cực để thoái vốn nhưng các bị cáo lại chịu sự cản trở của chính cơ quan hành chính có thẩm quyền, không thoái vốn được. Không thoái được vốn mà các bị cáo lại bị xử lý về tội Cố ý làm trái ở dấu hiệu gây thiệt hại 800 tỷ và ở dấu hiệu vi phạm Luật tổ chức tín dụng 2011. Trong khi 2 hành vi này đều nằm trọn trong hành vi không thoái được vốn là điều khó chấp nhận.

“Các bị cáo rất muốn thoái vốn, có người mua, có văn bản trình các cơ quan có thẩm quyền. Lần đầu cho phép, lần sau thì dừng, dừng xong lại mua 0 đồng. Thiệt hại đó có thể trên thực tiễn là có thật, nhưng các bị cáo không có lỗi trong vấn đề này” – luật sư trình bày.

Bổ sung thêm phần bào chữa của đồng nghiệp, bà Nguyễn Thị Minh Châu (luật sư bào chữa cho bị cáo Sơn) cho rằng, cơ quan điều tra cần làm rõ lời khai thân chủ của bà là đã mua 1 căn hộ ở tòa nhà Star City (Mỹ Đình - Hà Nội) cho Ninh Văn Quỳnh. Việc này đã được Hà Văn Thắm xác nhận đã đưa hợp đồng mua bán nhà nhưng chưa rõ mang tên ai. Đây là tình tiết mới cần điều tra xác minh khách quan sự thật, đảm bảo quyền lợi cho các bị cáo./.